linuxgaming.de

[[makaveli]]

Vor etwas mehr als einem Monat hat Arcor ja bereits einmal Pornoseiten gesperrt, mit der Begründung die Altersverifikation wäre nicht ausreichend. Nun hat das Landgericht Frankfurt entschieden, das Arcor diese Pornoseiten wieder sperren muss. Dieses mal müssen sie es, nicht wie sie es bisher fast schon "freiwillig" getan haben.

Was haltet ihr von der Zensur? Offenkundig geht es ja eigentlich nur darum das "ein deutsches Unternehmen" diese Sperrungen wegen der kostenlosen Konkurrenz eingereicht hat.. Also nicht um Jugendliche zu schützen, sondern um Konkurrenz aus dem Weg zu schaffen. Ich finde Zensur des Internets von Grund auf nicht gut, selbst wenn es sich um Pornoseiten handelt..

Gruß,
Torbi/Makaveli

[Ypsy]

An für sich nicht so schlimm, vor allem, weil ich 1und1 habe
Ich frage mich nur, wieso das bei anderen Providern und Pr0n Seiten nicht so ist und wie weit das dann noch gehen wird. Youtube wird gesperrt, weil es da "Gewaltvideos" gibt und Google, weil man diese damit finden kann? Na gut ist natürlich jetzt wieder sehr dramatisiert aber ein Anfang ist das mit Youporn ja schonmal.

[Sekhmet]

ich halte Zensur schon einmal grundsätzlich für den falschen Weg.

Durch Zensur wird die Bildung einer eigenen Meinung erschwert bzw verhindert und das führt zu nichts Gutem.

abgesehen davon, dass ich porno-seiten für den sinnlosesten Inhalt des Internets halte (kann man das überhaupt "Inhalt" nennen??)
sind die Sicherheitsvorkehrungen auf einigen Seiten (die man halt findet wenn man sich weiterbilden will O.o) nur minimal (Ein klick auf "ich bin 18" reicht) bzw nicht vorhanden.

Dennoch ist Zensur der falsche Weg. Man sollte lieber an der Stelle ansetzen, dass minderjährige P0rn schauen wollen und die Gründe dafür finden, anstatt die Symptome zu bekämpfen was das Problem an sich nicht löst.

just my 2cents.

Sek

[ChemicalBrother]

So, die gleiche Debatte wie bei den Killerspielen und wieder einmal sind die Leute nur über "Opfer" selbst bestens informiert (hab ich den Eindruck), nicht aber über den Sachverhalt und über die deutsche Gesetzeslage.

Ich finde es sehr hart, hier von Zensur zu sprechen. Immerhin beschwert sich keiner, dass er keine Pornos in der normalen "unter 18"-Videothek findet, und genau darum geht es hier. Die Seite steht auf dem Index, was heißt: Sie darf deutschen Bürgern unter 18 keinen Zugang gewähren. Alle ab 18 dürfen, wie in einer normalen "Pornovideothek" da auch rein. Da sich die Seite aber nicht darum kümmert zu überprüfen, ob die Leute schon 18 sind (wobei ich mich auch frage, ob die hier Debattierenden schon 18 sind...), wird die Seite nun gerichtlich verordnet von Arcor erzwungen gesperrt. Gleiches wird auch wohl die anderen Provider treffen, wenn es zu einem Gerichtsprozess kommt (hier kam der Stein ja wegen der freiwilligen Sperrung ins Rollen).

Mit anderen Worten: Die Pornoseite hält sich nicht an die deutschen Gesetze. Übrigens wird in den USA gerade darüber debattiert, ob sie komplett geschlossen werden soll, wobei es da wohl eher darum geht, wann sie dicht gemacht wird und nicht ob.

[[makaveli]]

Ihr müsst euch aber mal überlegen, wie sowas enden kann.

Erst einmal, dafür verantwortlich, wer alles über einen Anschluss ins Netz kommt ist der Anschlussinhaber, nicht der Staat. Also ist es auch seine Aufgabe sich darum zu kümmern das Personen unter 18 nicht auf solche Seiten gehen / gehen können.
In dieser Sache misst der Staat mit zweierlei Maß. Zum einen ist der Anschlussinhaber verantwortlich wenn Minderjährige MP3s und andere Sachen ziehen, andererseits liegt es aber wieder beim Staat wenn es um Pornos (und in diesem Fall sogar um Wirtschaftliche Interessen) geht. Irgendwas stimmt da doch nicht, oder?

[wakeup]

Ich finde es grundsätzlich eine blöde Idee, das Rechtsmodell Deutschlands auf ein Internationales Netzwerk anzuwenden. Das Internet sollte meiner Meinung nach neutral sein, wie mache stellen im Ozean zB. :D

[ChemicalBrother]

[quote=wakeup,index.php?page=Thread&postID=22677#post22677]Ich finde es grundsätzlich eine blöde Idee, das Rechtsmodell Deutschlands auf ein Internationales Netzwerk anzuwenden. Das Internet sollte meiner Meinung nach neutral sein, wie mache stellen im Ozean zB. [/quote]

Und was bedeutet Neutralität? Das jeder machen kann, was er will? Es reicht ja schon, dass die Schweizer Rechten ihr ausländerfeindliches Spiel übers Netz verbreiten...

[wakeup]

Freihet hat auch seine Kosten, rechtsextremes Material wird es immer geben, im endeffekt fehlt die Aufklärung und nicht die Zensur im Netz. Und ja ich dachte an die Anarchie... ;) obwohl ein eigener Staat realistischer währ, "United States Of Internet" ;D

[ChemicalBrother]

Ich frage mich grad, wie Anarchie die Menschheit aufklären soll...

[datkev]

Die Zensur ist eher ein Witz.
Ich z.B. bin 28. Wenn mir der Zugang zu solch einer Seite verweigert wird, dann fühle ich mich eingeschrenkt, da ich mit 28 selber entscheiden kann was gut für mich ist und was nicht.

Desweiteren müsste die Zensur dann für alle ISPs in deutschland gelten. Was nutzt es wenn Arcor zensieren muss, aber t-online nicht ?

Naja.. So einige Sachen in DE werde ich wohl nie verstehen...

[ChemicalBrother]

[quote=datkev,index.php?page=Thread&postID=22692#post22692] Was nutzt es wenn Arcor zensieren muss, aber t-online nicht ?

Naja.. So einige Sachen in DE werde ich wohl nie verstehen...[/quote]

Das liegt einfach daran, dass Arcor gerade vor Gericht war und es deswegen dazu kam. Und solange die anderen Provider nicht angezeigt werden, passiert da auch nichts.

[wakeup]

Ich frage mich grad, wie Anarchie die Menschheit aufklären soll...

Ich frag mich grad, wie du darauf kommst, 2 Sachen zu verbinden die garnichts mit einander zu tun haben...

[Gregor]

Also, mein Stuffz hätte gesagt: "Wie Anarchie die Menschheit aufklären soll? Ganz klar, Lernen durch Schmerz!".

Das Kontrollmechanismen her müssen, sollte klar sein. Es geht einfach nicht, dass 12 Jährige sich Pornos reinziehen und dann womöglich ein gestörtes Sexualbild aufbauen, dass sich dann später in der "Verwendung" ihrer Freundinnen zeigt.
Wie diese Kontrollmechanismen aber auszusehen haben und wie sie greifen sollen, ohne das dadurch die Nutzer stigmatisiert werden, das steht auf einem anderen Blatt. Meistens wird das auch nicht beachtet, was ärgerlich ist, aber es gibt wichtigeres. Grundsätzlich kann man nämlich nicht sagen, nur weil man volljährig ist, darf man alles. Man muss das eher so verstehen, dass man auch Verantwortung gegenüber den Schwachen hat. Das ist der Sinn einer Demokratie und eines Sozialen Staates....oder einfach einer Gemeinschaft.
Genauso, wie man nicht bei ROT über die Strasse gehen sollte, weil da kleine Kinder an der Ampel stehen, sollte man den Kindern auch nicht unnütz viel sexuelles im Internet anbieten. Das im Fernsehen reicht da schon bei weitem.

[systemchaos]

Uha. Eine Sperre. Oh nein ... da kommt sicher kein 12 Jähriger dran vorbei -.- ... Und selbst wenn tatsächlich nicht: Fragt man halt nen über 18Jährigen ob er nicht 20€ haben will. Denn sone Schuddel-Zeitschrift ist womöglich eh besser ;D ...