linuxgaming.de

Hallo,

Hab mal nur so aus Interesse ein(ig)e Wissensfrage(n)...

Was genau ist/sind eigentlich DirectX (darf man das mit Direct 3D gleichsetzen oder habe ich da was falsch verstanden?) und openGL?

Alle Spiele laufen ja immer entweder unter dem einen oder dem anderen, aber sehr viele unter DirectX...Welche Gründe gibt es dafür, außer eventueller MS-Populismus? Ist DirectX teschnisch wirklich besser?

Und falls ja, warum sind dann die (verbessert mich wenn ich da jetzt im Irrtum liege, ich hoffe nicht) UT-Engines, die ja technisch eins A sind (NDA damit man nur nen Preis erfährt...) auf OpenGL basierend?

MfG

[quote=Nexon,index.php?page=Thread&postID=36195#post36195]Hallo,
Was genau ist/sind eigentlich DirectX (darf man das mit Direct 3D gleichsetzen oder habe ich da was falsch verstanden?) und openGL?[/quote]

http://de.wikipedia.org/wiki/Programmierschnittstelle

Direct3D ist ledeglich eine teil von DirectX(wie auch DirectPlay, DirectSound usw.)

[quote=Nexon,index.php?page=Thread&postID=36195#post36195]
Alle Spiele laufen ja immer entweder unter dem einen oder dem anderen, aber sehr viele unter DirectX...Welche Gründe gibt es dafür, außer eventueller MS-Populismus? Ist DirectX teschnisch wirklich besser?[/quote]

Weil 90% der Computer mit Windows laufen, vorallem Spiele-PCs, Windows unterstuezt offizell kein OpenGL mehr(was natuerlich nicht hiesst das es nicht laeft), Es gibt viele einfache One-Klick Tools fuer DirectX die das Programieren vereinfachen

[quote=Nexon,index.php?page=Thread&postID=36195#post36195]
Und falls ja, warum sind dann die (verbessert mich wenn ich da jetzt im Irrtum liege, ich hoffe nicht) UT-Engines, die ja technisch eins A sind (NDA damit man nur nen Preis erfährt...) auf OpenFL basierend[/quote]

Unreal Engines vorallen die Unreal & unreal 2 engine besitzen schnittstellen fuer beide grafikschnittstellen schliesslich soll das spiel moeglichst plattformunabhaenig sein(Windows=D3D), (*NIX/und die meisten Spielekonsolen=OGL)

-------------------------------------

BTW: bei solchen sachen besser wikipedia fragen....

Habe mich über die Thematik gerade bei [url=http://de.wikipedia.org/wiki/OpenGL]Wikipedia[/url], [url=http://www.tomshardware.com/de/DirectX-OpenGL,testberichte-240159.html]Toms Hardware[/url] und [url=http://www.heise.de/newsticker/Spezifikation-fuer-OpenGL-3-1-verabschiedet--/meldung/135167]Heise[/url] ein bisschen schlau gelesen. Sehr interessant das Ganze. Vor allem nach Lesen des TH-Berichts fand ich die Neuerungen in 3.1 sehr gut (Longs Peak Reloaded).

Allerdings, nachdem ich woanders gelesen hatte dass Wine die Direct3D-Funktionen eigentlich nur für openGL übersetzt finde ich gerade dass etwas haarig, wenn man bedenkt dass DirectX schon ein paar Dinge hat bzw. mit Version 11 haben wird die openGL schlicht nicht bieten kann...

Ich kann schließlich ja auch nicht auf meinem PC hier den [url=http://www.nas.nasa.gov/Resources/Systems/columbia.html]Columbia[/url] emulieren, um das ganze mal verschärft darzustellen....

Dass DirectX Dinge bietet, die OpenGL nicht hat, ist ja auch ganz klar: DirectX bietet auch DirectSound. Du Vergleichst da Äpfel mit Birnen. Wenn schon, musst du Direct3D mit OpenGL vergleichen. Die Berechnung von Physik über die Grafikkarte, die DirectX11 können soll, laufen mit OpenCL, CUDA und Stream ebenfalls. (Und DirectX11 gibt es im Gegensatz zu den anderen dreien noch nicht.)

Der Unterschied, warum so gerne auf Microsoft(R)-Produkte gesetzt wird, ist nicht technischer Natur: Dadurch, dass hinter Microsoft-Produkten eine finanzstarke Firma steckt, gibt es jemanden, der bei Fehlern gefragt oder gar belangt werden kann. Wenn ich mit OpenGL etwas nicht hin bekomme, muss ich die Dokumentation lesen. Wenn ich mit Direct3D etwas nicht hin bekomme, rufe ich den (kostenlosen!) Helpdesk an.
Das ist auch ein Grund, warum sehr fähige Engine-Programmierer tendenziell eher OpenGL nutzen als eher weniger talentierte Programmierer. Die talentierteren können keine Hilfe mehr bekommen, weil sie alle Helpdesk-Mitarbeiter überragen. Das sieht man daran, dass die wirklich guten Engines der letzten Jahre alle auf OpenGL gesetzt haben: Unreal Engine und Doom-Engine. Die Cry-Engine ist zwar auch schick, hat aber den Markel, dass sie absolut unperformant läuft. Und andere Engines haben sich noch nicht durch überragend neue Qualitäten in der Grafik ausgezeichnet.

Wie PUNX aber bereits erwähnt hat, ist ein ebenso wichtiger Faktor, die Programmierschnittstelle. Die ganzen Visual Studio Geschichten machen das Programmieren erheblich einfacher.

Ich nenn es auch gern "Klicki-Bunti"

Stimmt Recon, ich meine mir auch damal ein VIsual Studio for Games (oder so ähnlich) rutergeladen zu haben und ohne irgendwelche programmierkenntnisse da schon halbwegs durchgestiegn bin (mit der Hilfe einiger Tuts)...

Auf jedenfall macht mich dein Post hoffnungsvoll, dass sich openGL dann vllt. doch noch etwas weiter durchsetzt....

Kann ich aufgrund deiner letzten Sätze davon ausgehen, dass im Allgemeinen Engines die auf DirectX setzten eher unperformant sind? Hab da als Beispiel Hitman: Blod Money, das war damals hässlich bei mir und laggte -_- Call of Duty 4 dagegen sah deutlich besser aus und war vollkommen flüssig

Dass DirectX generell weniger Performance hat, kann ich nicht sagen. Die Unreal-Engine nutzt ja z.T. auch Direct3D-Effekte. Es ist nur so, dass offenbar für versiertere Programmierer OpenGL eher die Schnittstelle der Wahl ist. Das kann aber auch daran liegen, dass es OpenGL einfach schon länger gibt und daher die OpenGL-Programmierer die meiste Erfahrung besitzen. DirectX hat sich ja erst vor neun Jahren wirklich durchgesetzt (mit Version .

Zum "Visual Studio for Games": Sowas klingt interessant. Eine komfortable Entwicklungs-Umgebung für Linux-Spiele fände ich auch reizvoll.

Naja aber nachdem was ich gelesen habe wird von vielen eben gerade diese ewiglange Implementierung von Funktionen die seit Jahren nur noch von einigen professionellen Programmen genutzt werden, deren Hersteller aber ja so solange das Entfernen blockiert haben wie ging...Mit Version 3.1 ist das jetzt ja Geschichte

Und naja ich haab mir das lange nicht mehr angeguckt aber mir etwas Mühe kann man z.b. mit der Unreal-Engine wansinnig viel machen - Und solange du dein Produkt nicht komerziell veräußerst (haha ich veräußere meine Produkte auch immer unkomemerziel :rolleyes: ) darf man die meines Wissens Benutzen (Da bin ich mir jetzt allerdings auch nicht hundertpro sicher und es ist natürlich was anderes als eben so ein Visual Studio for Games ) - Ist dann z.B. bei UT 04 oder in der neuesten Version bei UT 3 dabei....

Es ging mir um folgendes:
OpenGL-Programmierer: Erfahrung seit 1992.
D3D-Programmierer: Erfahrung seit 2000.

was denke ich auch ein argument fuer directX ist das es eine vorreiter rolle hat, eintscheidungen dauern bei der khronos group einfach viel zu lange so das opengl meist einfach nur mit directx gleichzieht, statt selber neue masstaebe zu setzen

Code: Alles auswählen

Dass DirectX generell weniger Performance hat, kann ich nicht sagen.

Was auch nicht wahr waere es gibt auch gute Direct3D engines wie die Source engine


----------------

Effekte finde ich eigentlich voellig irrelevant, lieber waehre es mir wenn man jetzt sagen wuerde: ok ausreichend gute grafik haben wir, die frieren wir jetzt ersteinmal ein, und kuemmern uns wieder mehr auf das wesentliche, (gute spiele, statt grafikwahn), oder einen ausbau der Physik features(ich spiel gerade mirrors edge im windows und bin einfach nur voellig baff, was damit moeglich ist http://www.youtube.com/watch?v=w0xRJt8rcmY ), aber ich glaub eh das PC´s was spiele angeht immer mehr von spielekonsolen abgloest werden da sie einfach billiger und performanter sind

Naja, die Source-Engine ist ein Nachbau der Quake-Engine. Die Performance der Source-Engine ist tatsächlich OK. Aber grafisch ist sie nie überragend gewesen.

Ja klar, das mit der Efahrung ist sicher ein Argument aber meiner Meinung nach eher im professionellen Bereich...Das einzige mir bekannte Game-Studio was "stur" (finde ich auch gut) bei openGL bleibt ist eben id Software.

Und das mit den Konsolen ist halt ne alte uralte Diskussion aber du ahst Recht, sie bieten viele Vorteile, z.B. das normalerweise immer alles geht (abgesehen von so neumodischen Späßchen wie RROD...), man viel mit erselben Technik arbeitet usw.

Und ganz ehrlich: Es macht viel mehr Spaß, ne Stunde Tekken o.Ä. gegen nen Kumpel auf der Konsole zu zocken als CoD4 durchzuspielen....Andererseits sind eben gerade Shooter auf der Konsole ziemlich unsteuerbar, finde ich....

Erstaunlich übrigens auch wie die Dinger sich immer weiterentwickeln in manchen Dingen...Ich habe seit kurzem ne xbox und ich war echt baff, was ein XBMC alles kann Und auch die neuen Konsolen im Originalzustand haben ja zumindest einen ähnlichen Funktionsumfang...

Nebenbei finde ich das mit der Grafik eine lustige Sache...Es gibt so ein Diagramm, mir fällt der Name grad nicht ein, wo die Symphatie die man gegenüber virteullen Figuren empfinden kann angezeigt wird...Da sieht man dann, dass die ja nach grafischer Qualität immer weiter ansteigt, bis kurz vor dem Punkt zur Realität...Da fällt sie krass ab und schlägt sogar sehr stark in Richtung Antiphatie aus, erst bei "Realität" geht die Symphatiekurve dann wieder nach oben, zu 100%...

Bei dem Punk "kurz vor Realität->Antiphatie werden wir bald sein, aber diesen zu übewinden dürfte schwer bis unmäglich sein, deswegen denke und hoffe ich dass einige Studios ihre Bemühungen jetzt eher in andere Richtungen lenken...z.B ne geile Story (letztes Spiel, das mich in dieser Hinsicht beeindruckt hat war Mafia...Und das ist Ewigkeiten her...)

Um nochmal auf die Technik zurückzukommen, mal ne dumme Frage, fällt mir grad nur so ein: Es gab/gibt ja diese ellenlangen MS-Monopol-Prozesse von wegen IExplorer...Warum gibts nicht wegen DirectX etwas ähnliches, wenn Windows doch offiziell die einzige (?!)Alternative openGL nicht unterstützt? Das ist dann doch eindeutig eine Ausnutzung einer Monopolstellung (die die Redmonder ja leider immernoch haben), oder?